Palimpseste politice

Caz particular:
Am fost curios sa merg din creanga in creanga pe arborele genealogic al celor mai importanti regi si printi ai Frantei. Am ajuns, in sfarsit, si la personajul cheie al istoriei Frantei, Charlemagne, omul pe umerii caruia s'a creat un puternic stat feudal dominat de o mana de familii care au pus mana de la mana si au creat o monarhie absolutista criminala, sistem revolutionat ulterior de cateva ori inainte de a incapea pe mainile rentierilor enarque.

Dar de unde se trage The Emperor insusi? Tot din creanga in creanga am ajuns la d'alde Pippin, oameni care au jucat de pe la anii 500 un rol important in administrarea unei arii numite Austrasia, proces prin care, din cate se pare, s'au si pricopsit, ajungand in fine ca Pippin III sa se transforme in anul 751 din Majordom (i.e. Mayor of the Palace) in rege si sa puna astfel bazele dinastiei Carolingiene!

De Pippin Batranul, primul Majordom, nu se stie din ce parinti vine, si inclin sa cred ca nu e atat de important. Ce se stie clar insa e ca shmekerul s'a casatorit cu Itta de Metz care se trage, atentie marita... din familiile Merovingiene, Longobarde si Wisigoth si asa mai departe, pana la Chlodion le Chevelu, sef de trib.

Uite ca incepe sa se faca lumina. Vedem acum clar, in cateva minute (ce minune, Internetul) ca ceea ce s'a dezvoltat pe parcursul unui mileniu si jumatate in sistemul politic actual e inradacinat in 'drepturile naturale' ale unor razboinici. Printr'un sistem de aliante militare si casatorii, acesti cativa oameni au reusit sa pastreze controlul resurselor naturale (i.e. pamant si tot ce a decurs din asta) si in consecinta sa domine populatiile din arie din negurile istoriei pana haaat! tarziu la 1789.

Generalizare:
Monopolizare crasa s'a chemat asta, urmata de cartelare fara scrupule! Iata o lectie crunta care ne arata cat de dure pot fi monopolurile si cartelurile, ce institutii tiranice pot ele deveni, justificate de legea naturii si drepturile naturale si mentinute prin forta.

Concluzie:
Daca admitem ca aceste cateva familii (am vazut mai sus care) au cartelat 'istoria' in baza drepturilor lor naturale, si daca stim ca un sistem functioneaza eficient (i.e. la costuri minime) in conditii de competitie perfecta, nu cumva putem infera ca 'dreptul natural' distorsioneaza competitia? Mai departe, nu conduce asta la concluzia ca dreptul fundamental la proprietate, un derivat al dreptului natural, devine irelevant daca obiectivul societatii este eficienta maxima? Cred ca da!

Discutam aici de doua extreme sociale: statul totalitar de dreapta (un monopol privat tiranic, monarhia absolutista) versus statul totalitar de stanga (un monopol public tiranic, comunismul)!