Daca pe mine ma intrebi despre bilet, iti spun ca mi se pare un fel de hapsha pe care i o trage Basescu peste scafarlie. E o cruzime, sigur, tinand cont de delicatetea lui Tariceanu. Care Tariceanu, insa, se pricepe de minune sa joace rolul muierii inselate de un barbat netrebnic.
Asa ca din chestia asta nu a castigat nimeni nimic: Basescu ramane acelasi bully care rade de poantele sale, iar Tariceanu smulge lacrimile audientei telenoveliste.
vineri, ianuarie 12, 2007
Tariceanu
Lipsa competitiei la presedintie semnaleaza, cred, faptul ca penelistilor le e teama de PLD si se grupeaza ordonat in formatie de lupta. La razboi nu iti schimbi liderul, se stie. Declaratia belicoasa a lui Tarieceanu e graitoare!
Intrebarea care se pune este daca va reusi Tariceanu sa fie si leu cu adversarii politici, si vulpe cu electoratul. Eu cred ca va sfarsi prin a pierde tot.
Reforma administratiei a fost lasata de izbeliste de catre Tariceanu, un om 'impaciuitor' care evident tine enorm la scaunul pe care a ajuns in mod norocos (cum se spune, daca nu iesea Basescu presedinte, omul facea si acum opturi cu motocicleta). Nu trebuie sa ne lasam impresionati de eleganta lui Tariceanu, pentru ca ea ascunde aspiratii la fel de dezgustatoare ca ale oricarui alt politician. Observati, va rog, cu cata darnicie isi recompenseaza acest om clientela raspandita prin varii comisii de privatizare.
Consecintele incremenirii reformei in proiect vor lovi scurt si napraznic atunci cand vor incepe sa apara semnele inabilitatii guvernului de a utiliza optimal resursele UE. Vedem deja, la nici o saptamana de la 01/01/07, cat de prost pregatiti sunt oamenii administratiei (problema taxelor pe automobile, problema taxelor locale in vami). Sunt sigur ca vor aparea foarte curand alte dovezi de inocenta imbecilitate.
In fine, as zice ca prin realegerea lui Tariceanu, membrii PNL arata ca nu inteleg pe ce lume traiesc. Acum era momentul unei schimbari de premier care sa porneasca chiar de la PNL, si prin care un nou lider, mai energic si mai pus pe treaba, sa faca duca reforma pana la capat.
Intrebarea care se pune este daca va reusi Tariceanu sa fie si leu cu adversarii politici, si vulpe cu electoratul. Eu cred ca va sfarsi prin a pierde tot.
Reforma administratiei a fost lasata de izbeliste de catre Tariceanu, un om 'impaciuitor' care evident tine enorm la scaunul pe care a ajuns in mod norocos (cum se spune, daca nu iesea Basescu presedinte, omul facea si acum opturi cu motocicleta). Nu trebuie sa ne lasam impresionati de eleganta lui Tariceanu, pentru ca ea ascunde aspiratii la fel de dezgustatoare ca ale oricarui alt politician. Observati, va rog, cu cata darnicie isi recompenseaza acest om clientela raspandita prin varii comisii de privatizare.
Consecintele incremenirii reformei in proiect vor lovi scurt si napraznic atunci cand vor incepe sa apara semnele inabilitatii guvernului de a utiliza optimal resursele UE. Vedem deja, la nici o saptamana de la 01/01/07, cat de prost pregatiti sunt oamenii administratiei (problema taxelor pe automobile, problema taxelor locale in vami). Sunt sigur ca vor aparea foarte curand alte dovezi de inocenta imbecilitate.
In fine, as zice ca prin realegerea lui Tariceanu, membrii PNL arata ca nu inteleg pe ce lume traiesc. Acum era momentul unei schimbari de premier care sa porneasca chiar de la PNL, si prin care un nou lider, mai energic si mai pus pe treaba, sa faca duca reforma pana la capat.
miercuri, ianuarie 10, 2007
Neoliberalism si social democratie
Cele doua nu se exclud neaparat, daca limitezi 'social democratia' la politici sociale anti-saracie extrema. Problema e ca statele sarace sunt indeobste cele in care 5% din populatie au 95% din venituri, cum sunt destule in lumea a treia, deci rata impunerii celor bogati ar trebui sa fie foarte ridicata pentru a permite transferuri substantiale. Evident, "bogatii" nu pot fi convinsi cu blandete, chestie pe care a intuit o si Marx cand a chemat la revolutie (mergand pe linia de argumentatie machiavelliana). Apoi, chiar daca ar admite genul asta de poprire, probabil ca intr un fel sau altul ar gasi modalitati sa transforme o povara nominal grea intr una efectiv usoara (outsourcing).
Intrebarea este, insa, de ce esueaza reformele neoliberale in unele state? Slaba incredere in institutii si coruptia endemica sunt marii inhibatori ai cresterii economice dupa reformele liberale in tarile sarace. O tara cu un capital social scazut va fi cel mai probabil incapabila sa stimuleze antreprenoriatul (aici merge si observatia lui Weber re: etica protestanta); pe scurt, oamenii care nu se pot privi in ochi cu incredere nu pot lega o afacere durabila. Apoi, coruptia da rente/monopoluri legale care leaga solid si pe viata elitele de afaceri de cele politice si ridica bariere de intrare in toate industriile importante, deci blocheaza competitia si inhiba inovatia. Orice stat corupt incepe prin a fi dominat de rentieri care imbecilizeaza progresiv economia, ducand o inevitabil catre colaps. Pe acest traseu fatal stau la panda calaii comunisti, dupa cum am vazut...
Inainte, deci, de a avea luxul unei optiuni ideologice e un lucru care trebuie facut: furtul politicienilor (coruptia) sa fie starpit fara mila, de la radacina, iar hotii sa fie pedepsiti exemplar.
.....
In passing, pentru ca astea sunt niste chestii pe care le cred importante l am si votat si continui sa il sustin (moderat) pe Basescu si o apreciez pe Macovei
Intrebarea este, insa, de ce esueaza reformele neoliberale in unele state? Slaba incredere in institutii si coruptia endemica sunt marii inhibatori ai cresterii economice dupa reformele liberale in tarile sarace. O tara cu un capital social scazut va fi cel mai probabil incapabila sa stimuleze antreprenoriatul (aici merge si observatia lui Weber re: etica protestanta); pe scurt, oamenii care nu se pot privi in ochi cu incredere nu pot lega o afacere durabila. Apoi, coruptia da rente/monopoluri legale care leaga solid si pe viata elitele de afaceri de cele politice si ridica bariere de intrare in toate industriile importante, deci blocheaza competitia si inhiba inovatia. Orice stat corupt incepe prin a fi dominat de rentieri care imbecilizeaza progresiv economia, ducand o inevitabil catre colaps. Pe acest traseu fatal stau la panda calaii comunisti, dupa cum am vazut...
Inainte, deci, de a avea luxul unei optiuni ideologice e un lucru care trebuie facut: furtul politicienilor (coruptia) sa fie starpit fara mila, de la radacina, iar hotii sa fie pedepsiti exemplar.
.....
In passing, pentru ca astea sunt niste chestii pe care le cred importante l am si votat si continui sa il sustin (moderat) pe Basescu si o apreciez pe Macovei
Ce e comunismul?
Multimilor le plac invingatorii, si nu au probleme in a aclama un principe care isi impune vointa in mod sangeros. Cand au fost acuzati de crime, comunistii au raspuns ca "nu poti face omleta fara sa spargi oua" (probabil ca au pronuntat oo; replica cea mai nimerita e cea data de Orwell: "aratati omleta, atunci" ).
Comunismul e un milenarism penetrant pana in ultimul catun din vreo vagauna pierduta prin Anzi sau in iurta ponosita a vreunui trib mongol, si care, spre deosebire de altele care promit viata vesnica, livreaza rapid atat despotilor care castiga rapid electorat, cat si multimilor sarace care insfaca redeventele. Pe termen lung, e evident falimentar. Dar te pui cu politicianul viclean si cu stomacul chioraind al saracului?
........
Da, toti despotii comunisti au in comun metoda marxista. Difera mijloacele de care dispun, propria educatie (unul e avocat, altul muncitor necalificat) si cadrele institutionale, asa ca unii ajung sa foloseasca modele democratice (Allende, Chavez), altii revolutionare (Lenin, Castro). Ca veni vorba, Chavez a promis ieri, spre satisfactia maselor populare, nationalizarea telecomunicatiilor si electricitatii, putin inainte de a accepta al treilea mandat prezidential.
........
Plecand de la experienta Americii de Sud, ai fi tentat sa spui ca daca politicile neo-liberale nu livreaza rapid prosperitate satisfacatoare celor mai multi oameni dintr un stat oarecare, unui liberal i se va parea preferabil ca guvernarile sa fie de centru-stanga pentru a evita astfel emergenta comunismului.
).Comunismul e un milenarism penetrant pana in ultimul catun din vreo vagauna pierduta prin Anzi sau in iurta ponosita a vreunui trib mongol, si care, spre deosebire de altele care promit viata vesnica, livreaza rapid atat despotilor care castiga rapid electorat, cat si multimilor sarace care insfaca redeventele. Pe termen lung, e evident falimentar. Dar te pui cu politicianul viclean si cu stomacul chioraind al saracului?
........
Da, toti despotii comunisti au in comun metoda marxista. Difera mijloacele de care dispun, propria educatie (unul e avocat, altul muncitor necalificat) si cadrele institutionale, asa ca unii ajung sa foloseasca modele democratice (Allende, Chavez), altii revolutionare (Lenin, Castro). Ca veni vorba, Chavez a promis ieri, spre satisfactia maselor populare, nationalizarea telecomunicatiilor si electricitatii, putin inainte de a accepta al treilea mandat prezidential.
........
Plecand de la experienta Americii de Sud, ai fi tentat sa spui ca daca politicile neo-liberale nu livreaza rapid prosperitate satisfacatoare celor mai multi oameni dintr un stat oarecare, unui liberal i se va parea preferabil ca guvernarile sa fie de centru-stanga pentru a evita astfel emergenta comunismului.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)