Neoliberalism si social democratie

Cele doua nu se exclud neaparat, daca limitezi 'social democratia' la politici sociale anti-saracie extrema. Problema e ca statele sarace sunt indeobste cele in care 5% din populatie au 95% din venituri, cum sunt destule in lumea a treia, deci rata impunerii celor bogati ar trebui sa fie foarte ridicata pentru a permite transferuri substantiale. Evident, "bogatii" nu pot fi convinsi cu blandete, chestie pe care a intuit o si Marx cand a chemat la revolutie (mergand pe linia de argumentatie machiavelliana). Apoi, chiar daca ar admite genul asta de poprire, probabil ca intr un fel sau altul ar gasi modalitati sa transforme o povara nominal grea intr una efectiv usoara (outsourcing).

Intrebarea este, insa, de ce esueaza reformele neoliberale in unele state? Slaba incredere in institutii si coruptia endemica sunt marii inhibatori ai cresterii economice dupa reformele liberale in tarile sarace. O tara cu un capital social scazut va fi cel mai probabil incapabila sa stimuleze antreprenoriatul (aici merge si observatia lui Weber re: etica protestanta); pe scurt, oamenii care nu se pot privi in ochi cu incredere nu pot lega o afacere durabila. Apoi, coruptia da rente/monopoluri legale care leaga solid si pe viata elitele de afaceri de cele politice si ridica bariere de intrare in toate industriile importante, deci blocheaza competitia si inhiba inovatia. Orice stat corupt incepe prin a fi dominat de rentieri care imbecilizeaza progresiv economia, ducand o inevitabil catre colaps. Pe acest traseu fatal stau la panda calaii comunisti, dupa cum am vazut...

Inainte, deci, de a avea luxul unei optiuni ideologice e un lucru care trebuie facut: furtul politicienilor (coruptia) sa fie starpit fara mila, de la radacina, iar hotii sa fie pedepsiti exemplar.

.....

In passing, pentru ca astea sunt niste chestii pe care le cred importante l am si votat si continui sa il sustin (moderat) pe Basescu si o apreciez pe Macovei