Suspendarea presedintelui

Mimetismul ala procedural e inept de a dreptul. Mergand pe linia asta de argumentatie, de o naivitate dezarmanta, ai putea sa spui ca daca ploua atunci cand a fost ales, nu poate fi demis decat pe ploaie.

Se pierde ideea principala: un presedinte a ales direct, si are doua mandate maxim. Nici un alt politician nu e atat de constrans! Apoi e in spiritul democratic ca un presedinte sa nu mai revina la parlamentarism, sa se retraga sau sa tina conferinte.

Sunt doua mari sisteme de check and balances: pluripartidic si contramajoritarian. Primul presupune ca nici un partid sa nu controleze institutiile puterii in intregime (aplaudam numirea unui PSDist la SRI). Eu in Romania asimilez institutia non-executiva a presedintiei unei proceduri contramajoritariene, in care o persoana este aleasa pe termen lung si responsabilizata in consecinta. Asta asigura independenta de interesele politice ale unor partide care ar putea forma o coalitie antiprezidentiala si deci slabi eficienta sistemului pluripartidic!

Ai pe de o parte sistemul multipartidic care produce parlamentari si guvern executiv, si pe de alta parte pe cel anti-majoritar, cel judiciar, independent de vointa politica arbitrara, si care impune domnia legii. Eu nu vad institutia prezidentiala in Romania ca avand un rol executiv, asa ca o asimilez unui sistem de control similar celui judiciar.

De asta spun ca procedura de revocare a presedintelui nu trebuie sa fie slabita atata vreme cat el are o functie non-executiva si e ales direct de cetateni; el e deja constrans de limita celor doua mandate si de (asteptat onorabila, desi Iliescu a ignorat regula asta nescrisa) iesire din viata politica activa la sfarsitul mandatului/elor.

Sigur, daca presedintia ar fi o functie executiva, ar fi pe dos. Dar nu este.

Faptul ca e cu atat mai greu ca presedintele sa fie revocat descurajeaza coalizarea anti-prezidentiala (care presedinte e reprezentant direct al cetatenilor) a parlamentarilor, fara a o exclude insa.

Astfel, faptul ca toti stiu ca presedintele poate fi revocat cu mare dificultate se traduce intr un echilibru al sistemului politic in care institutia prezidentiala e contraponderea intereselor parlamentarilor si/sau executivilor si in care puterea de negociere a presedintelui e semnificativa. De ce e responsabilizat? Tocmai pentru ca in felul asta se pune pe umeri o povara serioasa! De asta e important ca idiotii sa nu fie alesi presedinte, in treacat fie spus (asta e si pericolul monarhiei, istoric vorbind unii monarhi au fost prosti de a dreptul; in cazul lor, insa, riscul e redus/eliminat prin educatia la sange pe care o primesc toti mostenitorii coroanei).

Daca presedintele ar fi (mai) usor revocabil, atunci asta s ar traduce intr un stimulent pentru comportamente strategice din partea lui, cu pretul pierderii independentei institutiei si, in consecinta, a scaderii controlului cetatenilor.

Daca ar fi sa fac o propunere, aceea ar fi ca termenul prezidential sa fie extins la sapte ani, tot cu doua mandate.