vineri, decembrie 16, 2005

Tuns / Ras / Frezat?

Cred ca sunt doua lucruri care trebuie separate:

1) Dreptul de a candida pentru o functie publica si

2) Dreptul de a fi numit intr'o functie publica.

Doc, dreptul de a fi candida pentru sau numit intr'o functie publica e definit in raport cu obligatiile asociate functiei publice. Una dintre obligatii este cea a respectarii drepturilor celorlalti indivizi, cum ar fi cel de a fi ales.

Cei care sustin legea lustratiei in varianta tuns-ras-frezat (printre care ma numar si eu) spun ca intelectul celor care au lucrat pentru Securitate si/sau au avut functii de conducere in PCR e compromis si ei sunt incapabili sa respecte drepturile celorlalti indivizi, deci sunt incapabili sa satisfaca obligatiile asociate cu functiile publice. Un referendum national ar raspunde simplu cu da sau nu la intrebarea asta.

Asadar, am putea spune ca lustratia ar limita neconstitutional dreptul de a candida, dar nu vad unde e problema cu restrangerea dreptului de a fi numit intr'o functie publica.

As mai adauga ca in cazul alegerilor parlamentare e vorba mai degraba de o numire decat de o candidatura, cata vreme alegerile nu sunt uninominale si se voteaza partidul nu omul.

Eu zic ca o lustratie care restrange doar drepturile de a fi numit in functii publice, corelata cu trecerea la alegeri uninominale pentru Parlament ar merge.
Postat de la

4 comentarii:

Gabriel M spunea...

Am senzatia unei usoare scarpinari pe dupa cap. As prefera sa limitam prerogativele functiei si pe urma sa ne pese cine o ocupa decat sa insistam pe ideea ca poate, totusi vor exista odata oameni acceptabili in politica si sa-i ghidam pe ei in posturi.

Parerea mea este ca nu exista oameni cinstiti in politica pentru ca e o situatie gen baba si mitraliera. Daca esti cinstit nu ai ce cauta in politica. Nu te vrea nimeni acolo. O sa-ti iei zboru' cu prima ocazie in care nu intri-n cardasie.

Revenind, prefer sa nu sustin mitul omului providential care va salva sistemul ticalos si sa restrictionez raul pe care sistemul-l poate cauza.

Si-ntre noi fie vorba, daca e sa pune problema drepturilor, ele sunt incalcate in legi, functionarii doar aplicand legea. Cand legea nu e OK, ce sens mai are sa filtrezi oamenii?

11:30 p.m., ianuarie 19, 2006
Chatalin spunea...

Bref, eu cred ca schimbarea institutionala e imposibila in absenta unui leadership vizionar.

E o situatie ou-gaina. Cine articuleaza legile, daca stai sa te gandesti?

10:02 a.m., ianuarie 20, 2006
Gabriel M spunea...

Nu cred ca e asa complicat... ce vreau sa spun este ca legiferarea nu ar trebui sa fie, asa cum a ajuns acum, un proces de ajustare fina... in fiecare zi 2-3 legi noi, din ce in ce mai multe pana se incinge tiparnita la Monitorul Oficial.

Promulgarea de legi pe banda rulanta e un fenomen socialist... Ne trebuie legi putine si bune. Recunoasterea proprietatii, libertarea comertului, etc. se rezolva cu o constitutie si se protejeaza prin tribunale si percedente (cine are traditia asta) nu prin legislatie suplimentara.

Cat despre schimbarea institutionala, ea nu poate fi facuta de oamenii care sunt sefii acelor institutii, oricat de vizionari ar fi ei... daca individul e suficient de adaptat sistemului (ticalosit) sa-i ajunga sef, nu e revolutionar.

2:30 p.m., ianuarie 20, 2006
Chatalin spunea...

Daca te referi la Constitutie, de acord ca trebuie sa fie un document usor de inteles/citit redus la descrierea cadrului institutional si a drepturilor fundamentale etc. In ceea ce priveste reglementarile suplimentare cred ca pot sa fie oricat e necesar de stufoase, dar asta trebuie sa fie consecinta deciziilor jucatorilor (vezi model http://www.fasb.org/ - stii foarte bine cat de amanuntite pot sa fie documentatiile US GAAP).

Ref: la schimbare institutionala, tocmai mi'am luat niste carti, sa vad ce mai zice empiria

3:12 p.m., ianuarie 20, 2006

Trimiteți un comentariu

Abonați-vă la: Postare comentarii (Atom)

Vechituri

Vizitatori