Maggi

con-bandit:
Etica are lucruri mai importante de tratat decat marketingul, si ca etica marketingului nu-i decat un refugiu al unor indivizi care nu au avut loc in alta parte (discipline mai serioase). Asadar, nu cred ca toate faptele au relevanta morala. Cred ca exista anumite fapte care pur si simplu nu ar trebui reglementate (nici macar de etica) si cred ca marketingul este un bun exemplu in acest sens (cand marketingul este escrocherie, adica faci reclama ca vinzi un Mercedes si vinzi un Trabant cu caroserie de Mercedes, atunci abia fapta devine relevanta dpdv moral, adica demna de a fi supusa unor reguli morale).

chatalin:
Marketing e un termen generic care poate sa insemne politici de product development, pricing, de distributie, de comunicare... Hiba campaniei de comunicare Maggi, in viziunea mea, e ca abuzeaza de saracia si/sau ignoranta romanilor. Pentru un ban parlit oamenii sunt pusi in ridicola situatie de a se prostitua (ca exact asta fac cand isi lipesc stickerul ala idiot pe geam).

In alte tari nu ar fi facut asa ceva, dar cauza e urmatoarea: consumatorii din UK, de pilda, ar fi decis, ca urmare a campaniei asteia, sa nu mai cumpere in viata lor ciorba maggi.

Companiile internationale au un cod deontologic care a fost scris exact ca urmare a unor intamplari de genul asta, si nu pentru ca etica de marketing ar fi vezi-doamne vreo disciplina academica. E cel mult o problema de legislatie comerciala / protectia consumatorului.

con-bandit:
Este si un fel de disciplina academica. Vezi "studiile". Crede-ma pe cuvant: se ofera burse, se organizeaza cursuri, se publica studii, care cauta sa fundamenteze politici publice (eu ca libertarian am alergie la expresia "politici publice").
Evident ca-i si o problema de legislatie comerciala/protectia consumatorului. Numai ca eu nu prea inteleg cu ce drept protejezi consumatorul de decizia producatorului de a stabili ce pret vrea, sau de a face reclama cum vrea? Cu ce drept? Eu nu recunosc decat dreptul la proprietate: detii corpul tau, bunurile pe care le-ai creat, le-ai achizitionat, le-ai primit, le-ai luat din pamant sau pamantul pe care l-ai modificat in conditiile in care nu era in proprietatea nimanui altcuiva. Atat. Nu recunosc nici un alt drept. Mai presus de orice, nu recunosc dreptul unuia la munca altuia si in consecinta nu recunosc dreptul tau de a dispune de munca altuia dupa cum vrei tu, nu in termenii lui. Cat despre justificarea care se refera la situatia dificila a unora, prefer sa nu ajung acolo. Incapacitatea de a produce bogatie nu ar trebui sa-ti dea dreptul sa fii stapanul celor care produc bogatia. Faptul ca legea noastra confera acest drept (prin politicile publice de prohibire a unor practici care nu incalca drepturile de proprietate) este un abuz.


Eu nu valorizez consimtamantul in functie de continutul stomacului (oricum, de unde stii ca numai oamenii saraci au lipit abtibildul?). Consimtamantul unui om este sacru, indiferent ce crezi despre motivele lui. Pe de alta parte, nu vad de ce se prostitueaza. Isi lipesc un afis pe geam. Este geamul lor si ei nu au vreo datorie fata de nimeni (nici fata de ei insisi) sa nu lipeasca abtibilduri pe geam sau sa nu participe la o tombola. Nici una. Ce daca sunt la fel afisele? Ce daca au forma unei inimi? Ce daca contin textul: "Maggi"? Literalmente, sunt tentat sa spun ca, avand in vedere interventionismul dement practicat de autoritatile publice contemporane, care cauta si folosesc orice pretext pentru a-si extinde puterea, genul asta de protest juvenil si in definitiv frustrat este imoral.
Astazi avem nevoie nu de mai putina libertate, ci de mai multa, inclusiv pentru a face lucruri care displac.